La época electoral es propicia para las guerras sucias. En este referéndum, por ejemplo, nosotros vivimos dos episodios que quiero comentar para resaltar dos cosas: la primera, de lo que son capaces estos bichitos; la segunda, lo increíble que resulta que después de tantos años, alguna gente inteligente todavía se deje manipular.

El primer caso es el de un trabajo realizado por un supuesto "Think Tank" radicado en Washington llamado "Center for Economic and Policy Research". En el mismo, publicado el 29 de noviembre, decían que en una entrevista que me había hecho Reuters el día anterior (y que ellos entrecomillan) yo había contradicho la encuesta de Datanálisis del 20 de noviembre que daba una ventaja importante a favor del NO. En la entrevista referida por ellos yo afirmaba que el SÍ aventajaba al NO en una relación de 60 a 40. La conclusión del codirector del CEPR, Mark Weisbrot, parecía hasta seria, escrita en inglés: "As a statistical matter, Mr. Vicente Leon's remarks can be considered an admission that his previous poll was not valid".

Bastaba ver la fecha real de esa entrevista en la página Web de Reuters para saber que estaban manipulando vulgarmente la información. La entrevista que ellos referían como del día anterior (28 de noviembre) había sido hecha realmente en la etapa precampaña, y se basaba en una encuesta del mes de septiembre, cuando en efecto el SÍ todavía superaba al NO en todas las encuestas. Posterior a esa entrevista ocurrieron los eventos estudiantiles, la aparición del general Baduel y de Marisabel ex Chávez. Reuters, sus competidores y yo en estas mismas páginas, comentamos los resultados de la encuesta del 20 de noviembre, con una diferencia clara a favor del NO, así como las tendencias cerradas del final de campaña. Pero este grupetín obvió la información posterior, tratando de confundir al elector. Por cierto, Reuters, que había sido referida como fuente de este garabato, les envió comunicación directa para resaltar el uso inadecuado (e inescrupuloso, diría yo) que habían hecho de esa entrevista, obteniendo la callada por respuesta.

Por cierto, nuestro último campo terminado el 27 de noviembre dio una diferencia de dos puntos a favor del NO, un empate técnico con el que titularon muchísimos cables internacionales y dio pie a hablar de lo cerrada de esta contienda. En la lógica de estos pajaritos las encuestas previas estarían malas porque daban diferencias mayores. ¡Qué inteligentes!, ¡qué profundidad! Resulta que cuando el mercado político se impacta en plena campaña electoral, no significa que la gente mueve sus preferencias sino que las encuestas estaban erradas, ¡bravo! Los chavistas gritarían: "Así¿ así¿ así es que se analiza" y pedirían un "Oscar" para el analista.

Por cierto, el segundo caso es que Datanálisis no tenía exit polls el día del referéndum y otros manipuladores, seguramente amiguitos de los primeros, enviaron un boletín con supuestos resultados nuestros favoreciendo al SÍ. Lamentablemente, la Agencia EFE reenvío esa información sin hablar con nosotros. Los desmentidos fueron hechos esa misma noche y publicados por CNN, AFP, El Universal Digital, El País de España, El Tiempo, El Folha de Sao Paulo y muchos otros. Un par de días después por la propia Agencia EFE. Lamenté que en EFE no lo hubieran hecho esa misma noche, inmediatamente después de mi llamada para informales de la manipulación de la que habían sido objeto. Sin embargo, su amable representante en Caracas me hizo entender posteriormente que los habían agarrado en su buena fe. Ojalá que todos hayan "realizado" que en campañas venezolanas no se puede decir que esta burra es negra hasta que tengas los pelos en la mano, porque el mercado esta lleno de pinta pelos profesionales, que siempre estarán ahí cazando güire.

lvleon@cantv.net